En lite mer nyanserad bild av ”en liten röd stuga”

Först av allt: Jag tror att vi kan lösa det så att Stora Örebro får en väl fungerande uteservering och kommunen har inte sagt – och kommer inte säga – okej till någon ful container (det har aldrig varit aktuellt att säga ja till vilken container som helst). Men vi kommer inte heller ge permanent bygglov till köksbyggnader som inte är anpassade till stadens finrum.

Eftersom många har så tvärsäkra åsikter om byggnader på Stortorget så vill jag tro att en del av alla som är så säkra kanske är intresserade av en lite mer nyanserad bild än den som NA ger genom beskrivningar som att kommunen plötsligt sätter ”stopp för den röda stuga som Stora Örebro hela tiden har sagt att man vill ställa dit”.

Eftersom det väl knappast kan anses vara rimligt att ett företag/enskild själv ska bestämma utformningen så kan ju knappast kommunen anses ”stoppa” en röd stuga som man aldrig sett före ansökan? Det normala måste väl anses vara att man får rätta sig efter svaret på ens ansökan och anpassa byggnaden efter det. Eller?

Det ska påpekas att kommunen absolut har mycket att förbättra vad gäller kommunikation och bemötande. När det gäller restauranger (och bygglov) ser vi dock att vi blivit mycket bättre på senare år, vilket självklart inte innebär att vi är tillräckligt bra. Just i det här fallet är det dock inte detta som är problemet. I det här fallet är det faktiskt på många sätt precis tvärtom:

  • Kommunen har verkligen ansträngt sig för att möjliggöra uteservering på en ny plats, på ett torg där varje spadtag är riskabelt (det finns fornminnen i stort sett överallt under detta mycket mycket gamla torg).
  • Bygglov kan inte prövas förrän någon söker, och trots tidiga kontakter har inga skisser skickats in på byggnaden förrän bygglovsansökan skickades in (ansökan skickades in i slutet på mars).
  • De problem som nu uppstått hade inte lösts med bättre samordning, men problemen hade upptäckts tidigare då.
  • Containern längst ner på Stortorget är inte vacker, men det tillståndet gavs för några år sedan. Och att ändra villkoren i efterhand bör vi väl undvika så långt det är möjligt?

Jag tycker det är okej med en röd liten stuga som konstinstallation under en sommar. Men om det gäller en mer eller mindre permanent köksbyggnad som dessutom kräver att man gräver vatten och avlopp i torget, då ska kraven vara högre ställda. Jag tycker att det är rimligt att ställa höga arkitektoniska (eller konstnärliga) krav på de byggnader som ska stå mitt i stadens finrum.

Jo, jag anser att det är demokratiskt valda beslutsfattare och anställda experter som ska avgöra vilka krav som ska gälla. Alternativet är att ’vem som helst’ får göra vad som helst i vårt gemensamma finrum, och det tycker inte jag är okej.

Jo, vi behöver få bättre ordning och utseende på torghandeln.

Uteservering är helt okej, det tillståndet har Stora Örebro redan fått. Men en servering förutsätter inte någon byggnad, de kan sköta det från den befintliga restaurangen. Men de vill ha ett kök på torget, och då krävs bygglov.

Och för dem som nu ”rasar” över att kommunen ”säger nej”, ”stoppar”, eller ”krånglar” har jag några frågor som jag är ärligt intresserad av svaret på:

  • Är hårdvinklade rubriker i tidningar ett rimligt ”beslutsunderlag” för att ta ställning till om ’politiker och tjänstemän’ ’krånglar i onödan’, är elaka o s v?
  • Bör vem som helst få bygga vad som helst på stadens torg eller är det kanske inte rentav rimligt att det finns demokratiskt utsedda politiker och professionella tjänstemän som är med och bedömer vad som ska stå i stadens (alla örebroares) finrum?
  • Är 6-7 veckors handläggningstid (för det är så lång tid som gått sedan bygglovet lämnades in) påfallande långsamt när det gäller hus som ska byggas på Stortorget? (Det vore bättre om bygglov hanterades snabbare än på 6 veckor, men lagen säger 10 veckor och alla som sökt bygglov vet att man nog bör räkna med åtminstone två månader innan allt är klart och man kan beställa bygget.)

Och för dem som menar att ”det minsann gick bra med en gul kanin, men att en röd stuga är konstig”:

  • Är ett uppmärksammat konstverk som lockar besökare till Örebro, och som får publicitet i precis hela världen, jämförbart med att placera ett rött trähus med kök i på torget?

Och för alla som nu – i olika forum – vräker ur sig sin ilska mot kommunens okänslighet: det kan inte vara en idé att ta reda på lite mer först? Istället för att lita på en väldigt hårt vinklad (och direkt felaktig) NA-rapportering?

7 reaktioner på ”En lite mer nyanserad bild av ”en liten röd stuga””

  1. Först av allt: Jag tror att vi kan lösa det så att Stora Örebro får en väl fungerande uteservering och kommunen har inte sagt – och kommer inte säga – okej till någon ful container (det har aldrig varit aktuellt att säga ja till vilken container som helst). Men vi kommer inte heller ge permanent bygglov till köksbyggnader som inte är anpassade till stadens finrum.

    Eftersom många har så tvärsäkra åsikter om byggnader på Stortorget så vill jag tro att en del av alla som är så säkra kanske är intresserade av en lite mer nyanserad bild än den som NA ger genom beskrivningar som att kommunen plötsligt sätter ”stopp för den röda stuga som Stora Örebro hela tiden har sagt att man vill ställa dit”.

    Eftersom det väl knappast kan anses vara rimligt att ett företag/enskild själv ska bestämma utformningen så kan ju knappast kommunen anses ”stoppa” en röd stuga som man aldrig sett före ansökan? Det normala måste väl anses vara att man får rätta sig efter svaret på ens ansökan och anpassa byggnaden efter det. Eller?

    Det ska påpekas att kommunen absolut har mycket att förbättra vad gäller kommunikation och bemötande. När det gäller restauranger (och bygglov) ser vi dock att vi blivit mycket bättre på senare år, vilket självklart inte innebär att vi är tillräckligt bra. Just i det här fallet är det dock inte detta som är problemet. I det här fallet är det faktiskt på många sätt precis tvärtom:

    Kommunen har verkligen ansträngt sig för att möjliggöra uteservering på en ny plats, på ett torg där varje spadtag är riskabelt (det finns fornminnen i stort sett överallt under detta mycket mycket gamla torg).
    Bygglov kan inte prövas förrän någon söker, och trots tidiga kontakter har inga skisser skickats in på byggnaden förrän bygglovsansökan skickades in (ansökan skickades in i slutet på mars).
    De problem som nu uppstått hade inte lösts med bättre samordning, men problemen hade upptäckts tidigare då.
    Containern längst ner på Stortorget är inte vacker, men det tillståndet gavs för några år sedan. Och att ändra villkoren i efterhand bör vi väl undvika så långt det är möjligt?
    Jag tycker det är okej med en röd liten stuga som konstinstallation under en sommar. Men om det gäller en mer eller mindre permanent köksbyggnad som dessutom kräver att man gräver vatten och avlopp i torget, då ska kraven vara högre ställda. Jag tycker att det är rimligt att ställa höga arkitektoniska (eller konstnärliga) krav på de byggnader som ska stå mitt i stadens finrum.

    Jo, jag anser att det är demokratiskt valda beslutsfattare och anställda experter som ska avgöra vilka krav som ska gälla. Alternativet är att ‘vem som helst’ får göra vad som helst i vårt gemensamma finrum, och det tycker inte jag är okej.

    Jo, vi behöver få bättre ordning och utseende på torghandeln.

    Uteservering är helt okej, det tillståndet har Stora Örebro redan fått. Men en servering förutsätter inte någon byggnad, de kan sköta det från den befintliga restaurangen. Men de vill ha ett kök på torget, och då krävs bygglov.

    Och för dem som nu ”rasar” över att kommunen ”säger nej”, ”stoppar”, eller ”krånglar” har jag några frågor som jag är ärligt intresserad av svaret på:

    Är hårdvinklade rubriker i tidningar ett rimligt ”beslutsunderlag?
    Nej det anser inte jag heller, men att NA vågar lyfta på frågan som alla tänker, hur Örebro Kommun alltid hamnar i diskussion kring dessa frågor?? Otydligt ledarskap? Fel valda politiker? Jag vet inte, har inte gjort ngn analys, men ngt är definitivt fel oavsett denna stuga eller ej.

    Bör vem som helst få bygga vad som helst på stadens torg…?
    Nej men en ökad flexibilitet generellt från kommunens sida ökar intresset och hjälper dessa näringsidkare. Detta skapar ett bättre rykte om staden osv.. Att notoriskt följa uppsatta regler och byråkrati som tydligen andra kommunen klarar av att vara flexibel inom är ett bekymmer anser jag. Och ja, ni är valda enligt demokratin alla regler. Men om vi ska vara helt ärliga mot det systemet så är det ju inte så att de flesta vet vem de röstat på och vad denne faktiskt kan, eller? Visst det är en skyldighet att ta reda på men så funkar det inte i verkligheten, det skulle bara vara naivt att tro. När det gäller tjänstemän är ju inte dessa folkvalda???? Dessa är anställda av antingen av HR personer hos er själva eller av bolag som är upphandlade genom primärt pris och inte kvalitet, som de flesta upphandlingarna. Kanske dags att börja se över denna process så att ni faktiskt lyfter om folk med kvalitet!

    Är 6-7 veckors handläggningstid…?
    Har ingen aning, men att du hänvisar till en lag känns precis som allt annat oflexibellt och inte att se möjligheter. Tänkt om det finns ett sett att ge detta tillstånd på 4 veckor, skulle inte det vara bra? säker inte att det ska det, men börja se ditt arbete med företags och invånareperspektiv.

    Och för dem som menar att ”det minsann gick bra med en gul kanin…?
    Ja det är helt rätt, inte ett relevant argument. Men respektera gärna

    Varför jag svarar på dessa frågor och även gör det med en viss irriterad ton är att jag tycker det är väldigt tråkigt att du Björn Sundin startar detta inlägg bra, att det är viktigt att lyfta frågan och få perspektiv. MEN att du sen tar det personligt, blir otrevlig i din ton mot dina väljare är inte snyggt.

    Att NA är onyanserad är väl ingen nyhet. Men att exempelvis frågor kring uteserveringar dyker upp hela tiden och ofta tyvärr med mkt sanning i är ju märkligt. Kanske dags att se över organisationen du är vald att vara med och styra.

    God natt.

    1. Hej och tack för dina kommentarer
      Först av allt: beklagar om du uppfattar att jag är otrevlig i min ton, det är självklart inte min mening. Möjligen an det förklaras av att jag – dumt nog – suttit och läst kommentarerna på na.se kring NAs artiklar…

      Jag tror inte att det handlar om ”ingen rök utan eld” i det här fallet, då NA väljer denna ingång. Jag tror det handlar om att de får bättre genomslag för artiklarna, kan haka upp det på något som engagerat läsare tidigare och därmed får en ”roligare debatt”. I det här fallet är det faktiskt tvärtom jämfört med tidigare fall: många restaurangägare och andra anser att vi gått för långt för att möta Stora Örebros önskemål. Vi har nämligen tagit lärdom och jobbar mycket bättre nu, särskilt med restaurangerna.

      Vi har alltså inte ”notoriskt” följt uppsatta regler i detta fall. Tvärtom. Hade vi gjort det hade frågan avslutats när första frågan kom från Stora Örebro (tror det var i januari): för enligt de ”regler” som finns ska det inte vara någon uteservering på den aktuella platsen, och det finns inte förberett vatten och avlopp där.

      Även ett demokratiskt system med brister måste – enligt mig – vara bättre än allmän anarki där var och en gör som de vill på offentliga platser. Och de tjänstemän som jobbar med detta är inte bara otroligt kunniga, de har även agerat föredömligt serviceinrktat i detta fall. Och självklart vore det bättre om bygglov hanterades snabbare, men det beror på att vi helt enkelt inte hinner med. Vi hinner inte nyanställa bygglovshandläggare i den takt som behövs (beror delvis på att andra kommuner i många fall betalar bättre i dessa fall). Men självklart underlättas inte rekryteringen heller av artiklar om hur ”usla” kommunens tjänstemän är… Men vi följer de maxgränser som lagen säger, och vi prioriterar byggen, företag, restauranger och liknande före altanbyggen, staket och annat. Men ändå har vi kö. Tyvärr.

      Vi jobbar jättehårt med att förbättra kommunens bemötande och service i allmänhet, och när det gäller restaurangerna har vi jobbat extra hårt de senaste åren (med stor framgång) för att förbättra kommunikation, service och bemötande. Vi har självklart långt kvar, men just det här fallet är faktiskt inte ett exempel på att kommunen inte skött sig. Hade alla rutiner fungerat som de ska (eller om bygglovet sökts tidigare) hade dessa problem upptäckts tidigare. Men det hade fortfarande varit ett svårt ärende.

      Tack för dina kommentarer, vill du träffas och diskutera vidare kring dessa frågor så kan vi säkert hitta en tid att träffas. För det är frågor som engagerar oss och som vi lägger enormt mycket tid på att få bra – oavsett vad NA sedan skriver.

  2. Tjena,

    Jag håller med dig i stort ovan, jag menar att oavsett var felet ligger, så gör det enkelt för krögarna i frågan och ge dom ett okey – kör men vi måste kolla av utformningen i god till nästa år. Det finns betydligt värre permanenta akritektoniska övertramp som begåtts på senare tid i staden än det här som bara är tillfälligt. Mitt råd – hjälp dom nu så dom kommer igång och så tar ni en diskussion inför nästa år. Dom och andra krögares uteserveringar ger Örebroarna betydligt och livar upp vår stad mer än en röd stuga kan skada och dessutom skapar dom arbetstillfällen. Så flexa nu oavsett vad och lös det lite smidigt, Björn.

  3. Hej Björn,
    Vad har du tänkt att göra åt förfulningen av Örebro? Merparten av det som har byggts de senaste åren ser ut som svarta papplådor och det är verkligen inget att vara stolt över utan snarare en estetisk mardröm. Jag brukar resa runt i Europa någon eller några gånger i månaden och när jag kommer tillbaka till Örebro skäms jag över hur det ser ut här. Varför kan ni inte ställa högre krav på utformningen av nya byggnader i det här samhället?

    1. Hej Adam. Jag tycker att det byggs mycket som är fint och bra i Örebro, men jag håller med dig om att det finns en del tråkiga exempel, som inte lyfter vår stad. Sedan tycker jag Örebro behöver nya landmärken, som sätter avtryck och blir omtalade. Medborgarhuset är fortfarande världsberömt, 50 år senare. Stjärnhusen, Baronbackarna och andra områden var i framkant när de byggdes. Jag har pratat och skrivit (bland annat här: http://bjornsundin.speedhost.me/2010/09/2-ett-orebro-dar-vi-kan-vara-stolta-aven-over-nybyggen/) en del om det där, och tjatar om det.
      Det mesta av det som byggs har varit planerat, och planlagt, i många år; och när de processerna pågick var inte jag ansvarig. Men jag inser att det kommer att byggas ”fula” eller alltför standaridserade och tråkiga hus även efter mina år som ansvarig politiker. Dels beror det på att det finns gränser på vad lagstiftningen tillåter vad gäller vilka krav vi kan ställa: vi skulle kunna detaljutforma kraven i detaljplanerna men då skulle vi få väldigt få och väldigt dyra nybyggen. Bättre är att, som vi nu gör, föra en dialog med byggherren/fastighetsägaren för att komma fram till utformning som passar och som lyfter. Men ska vi få fram de där riktiga närkesbyggnaderna så krävs mer än så: då krävs fastighetsägare (och beställare) som vill ta höjd på riktigt – som vill sticka ut – och är beredda att betala extra för det.
      Så. Jag håller med dig om att det är viktigt: att vi behöver jobba med att få mer variation, mer ”märkesbyggnader” och andra hus vi kan vara stolta över. Och jag kommer fortsätta jobba med det.
      Sedan är det väl noga att komma ihåg att vi alla har lite olika smak. Medan jag tycker att en liten röd stuga inte riktigt passar för servering på Stortorget, tycker andra precis tvärtom. Medan jag tycker att husen vid Sveaparken (de gröna bredvid Idrottshuset) är jättevackra, har jag hört andra som tycker att de är jättefula… Och så vidare.
      Men, som sagt, du lyfter något väldigt viktigt – och det är något som vi lägger mycket tid och kraft på. Sedan märks det inte alltid tillräckligt väl i ”verkligheten”.

  4. Det är bra att Allehanda skriver om detta, har krögaren hyrt mark har han väl rätt att ställa krav också för det kan ju inte bara vara kommunen som alltid ska få ställa kraven? Och har Örebro Kommun lyckats få en sådan byråkrati att instanser inte kan kommunicera med varandra då är det dags att göra något åt det.Tycker det är roligt att denna plats på torget kan användas till lite olika ting, där finns det utrymme vad jag tycker mindre om är att det blir så attans trångt på trottoaren vid Drottninggatan med uteserveringar, cyklar, flanörer osv. Där hade gärna uteserveringarna fått vara lite mindre.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *